Eu acho que me lembro desse caso que você citou, também. Por aí dá pra termos uma base de como nosso judiciário trabalha, e de como as coisas são “entendidas” por aqui.

Foi por isso que disse que não existe um conhecimento prévio que embase as decisões tomadas em muitos casos, como por exemplo o ocorrido no recente caso do bloqueio ao Wordpress.com.

Você vê, por exemplo, muitas vezes assistimos na televisão, em “horário nobre”, a filmes e outros tipos de conteúdo que são muito mais perniciosos, violentos e perigosos do que um simples jogo como o Counter Strike.

É complicado, mas infelizmente, é o que temos por aqui, por enquanto…rsrs

Abraços!

Isto é algo que, em minha opinião, seria primordial. Nenhum profissional é obrigado (pelo menos, não profundamente) a conhecer assuntos fora de seu dia a dia.

Porém, em se tratando de um juiz, seria imprescindível que este contasse com assessoria técnica especializada em relação aos diversos assuntos e causas que tem de julgar que possuem algo que “fuja” ao seu conhecimento.

Isto evitaria erros e injustiças, como estamos tão acostumados a ver, e tornaria os processos todos muito mais rápidos e imparciais.

Até hoje me assusto com aquela malfadada decisão judicial que proibiu o Counter Strike, e com os argumentos utilizados pelo juiz.

Poxa, concordamos em algo agora, né? rsrsrs

Grande abraço, Norberto!

Nas questões digitais, nem as pessoas que a usam diariamente sabem exatamente como a internet funciona, tecnicamente falando…

Antes desse bafafá, se você perguntasse se era possível bloquear apenas um blog no WordPress.com sem apagá-lo, quase todo mundo responderia que isto seria possível.

Não é uma exigência para o cargo, mas em épocas como as atuais, é de se esperar que ele tenha pelo menos o conhecimento básico. E nossos juízes, pelo menos na maioria das vezes, demonstram totalmente o contrário.

Mas é claro, isto jamais ocorrerá. Mas eles não podem contar com assessoria especializada? A fim de evitarem-se erros crassos como este, tal assessoria não seria primordial?

Não entendo o porquê do que eu disse não ser cabível, apenas porque não entendemos de direito. Os resultados da possível ação de bloqueio falam por si próprios, e salta aos olhos de qualquer um que tal acontecimento demonstra um total despreparo por parte desse pessoal, ao “dar um tiro de canhão quando uma simples flecha, precisa e rápida, seria o suficiente”.

A argumentação que utilizei é válida no sentido de que não estou discutindo termos jurídicos nem nada semelhante, mas tão somente os resultados em si, resultados estes, caso o bloqueio se concretize, provocados por cidadãos que não estão de forma alguma preparados para lidar com questões, digamos, “digitais”.

Outro dia li, não me lembro bem onde, que certo governo, se não me engano na Europa, tinha em “mente” um projeto de lei que tinha por objetivo obrigar todo e qualquer pedófilo “em liberdade” a se identificar nas comunidades virtuais na quais participasse, e também nos mensageiros instantâneos, como tal. Não era nada muito sotisticado não, era somente um termo que o sujeito deveria assinar, se comprometendo a utilizar tal “nickname”.

Ora, parece que não somos os únicos obrigados a conviver com legisladores que nada entendem do mundo “cibernético”, ou alguém ainda acredita que um criminoso “virtual” irá realmente se identificar como tal? IP’s são na maioria das vezes dinâmicos, os Proxy’s estão aí para ajudarem a “melhorar” a privacidade de quem quer se “esconder”. Isto sem falar em inúmeras outras “ferramentas” disponíveis a quem quer se manter “à salvo” e praticar seus crimes.

Bom, voltando ao assunto do post, gostaria de dizer que meus argumentos têm por objetivo expor minha opinião de que foi feita uma enorme “tempestade em um copo d’água”, sendo que medidas muito mais simples e silenciosas estavam à mão, como ainda estão.

Grande abraço, Norberto!

Ora, e você pode afirmar que a justiça realmente entende de internet e ou de todas as inovações que surgiram nos últimos tempos?

Nós não entendemos de direito, mas a justiça entende de internet?

Veja, eu apenas disse que, em minha opinião, a maneira como o caso foi tratado foi, este sim, um erro crasso. Não sei se um erro crasso de interpretação ou de ação, mas um erro, pura e simplesmente.

E o tal do projeto do Senador Eduardo Azeredo, não é uma representação “clássica” daquilo que vai na cabeça de nossos parlamentares, por exemplo, quando se fala de tecnologia, internet e afins? Não digo que se deva generalizar, mas isto ocorre.

Acredito que não cometi um erro crasso de direito, mesmo porque não sou advogado e não entrei muito a fundo nos detalhes jurídicos da coisa. Apenas expus minha opinião a respeito de uma decisão que, queiramos ou não, é ela própria um erro crasso.

Punir-se a maioria pelo erro de um único cidadão. Onde está a lógica ou a justiça aqui? Nós não entendemos de direito, mas entendemos, pelo menos um pouquinho, de internet, e de como ela funciona, e sabemos que existem outras maneiras de se punir o responsável pelo delito sem prejudicar quem não está envolvido.

Obrigado pelo comentário, e vamos discutindo, o objetivo de um blog é esse: opiniões!

Grande abraço, e volte sempre!

Marcos